3. La magia como búsqueda de las soluciones del cerebro total

Ramsey Dukes sostiene que la tendencia humana a antropomorfizar los fenómenos naturales como dioses o demonios no debe ser descartada como superstición sino que más bien celebrarse como una técnica altamente sofisticada para la solución de problemas.

Recuerdo haber puesto a prueba mis anteriores ideas acerca de la naturaleza de la Ciencia y la Magia cuando un amigo en Cambridge las desafió diciendo que "no hay tal cosa como Ciencia. No existe ".

Él aplicaba el mismo escrutinio reduccionista a la entidad conocida como Ciencia tal cual como otros han aplicado a la entidad conocida como Dios. En respuesta a cada ejemplo de Ciencia en acción él sólo podría ver a las personas llamadas ' científicos ' en actividad - la Ciencia misma, como Dios, no tenía derechos sobre la realidad.

Para mí éste es un claro ejemplo de lo qué en SSOTBME llamé "Pensamiento científico". En el cual es de suprema importancia proveerse de pruebas a través de la investigación y de las cadenas secuenciales causales de la lógica. Como tal sentí que esto era perfectamente válido siempre y cuando uno reconociera que había otra diferente, aunque también válida, forma de pensamiento.

Una de esas alternativas fue lo qué llamé "Pensamiento mágico", donde la autoridad última, en lugar de recaer sobre la observación y lo metafórico, le corresponde al reconocimiento y agrupación de los sentimientos. En el pensamiento mágico hay ciertamente una entidad denominada 'Ciencia' que podemos observar en actividad y podemos reconocer por su patrón o manera de accionar - si bien esos patrones fracasan cuando le hacen frente al análisis causal y se destruyen ante las actividades de científicos individuales.

El pensamiento mágico es algo tan válido como el propio pensamiento Científico, siempre y cuando la relación y las diferencias entre ellos sean correctamente comprendidas. En SSOTBME la relación estaba definida en términos de direcciones más bien que categorías separadas. Entonces, a pesar de la negativa de la existencia de la Ciencia como un buen ejemplo del pensamiento Científico puro, no niega esto que la mayoría de los científicos la mayor parte del tiempo se sienten en libertad para usar el término ' Ciencia ' - aun en aparentemente causales frases tales como ' el impacto de la Ciencia en la cultura de la novela del Oeste '. Ante el desafío de mi amigo de Cambridge, es muy probablemente que ellos dirían que en tal caso la expresión fué hecha 'indirectamente', 'generalizando' o 'un tanto borrosa'. Creo que realmente sería de gran ayuda si pudieran admitir de que hablaban 'Mágicamente'.

La magia reconoce otras formas de realidad que la física. No hay necesidad de dar como ejemplos términos controversiales como ' eterico ' o ' espiritual ' - ya he dado el ejemplo de Ciencia. En el pensamiento Mágico la Ciencia es tan verdadera y efectiva como una granada de mano - aunque en forma diferente. Los científicos también hablan indirectamente de este manera, pero donde comúnmente trazan la línea es cuando el pensamiento mágico permite a la ciencia ser personificada.

Por ejemplo, podría decir que "básicamente la Ciencia no tiene controversias con la Religión, pero en siglos recientes las dos han estado luchando para ganar terreno en la mente humana". Tal forma de expresarse preocupará a un Científico porque significa que la Ciencia no es sólo una entidad sino que también tiene una voluntad consciente para ganarse terreno - y tal opinión se ve como un retroceso a las ideas supersticiosas, antiguas de espíritus y demonios.

Como pensamiento Mágico, sin embargo, esto no es problemático. Ver a la Ciencia no sólo como una entidad, sino que también como una entidad con una conciencia y alma propias no es un retroceso - es un avance positivo en el pensar. 'A la ciencia ' hasta se la puede representar visualmente - como una señora con un balanza y caña de medir con un búho en su casco ... o lo que sea.

El verdadero peligro, no recae sobre una aceptación consciente de la validez del pensamiento Mágico, pero sobre la negativa de su validez combinada con errores frecuentes en tal pensamiento bajo la excusa de ' indulgencia'.

Pero yo iría más allá, pues creo que tal pensamiento Mágico no es solamente ' inofensivo ', sinó que también ofrece beneficios positivos más allá de la mera comodidad de tener la libertad de hablar indirectamente (o indulgentemente). Veo a la personificación de fenómenos como una forma de pensar más sofisticada, en vez de un método menos sofisticado, en comparasión con el análisis mecanicista.

Según la sabiduría estándar de mi juventud, el cerebro del hombre está más desarrollado y es superior al de otros primates debido a la fabricación de herramientas. Esto sustentaría la idea de que fue necesaria mayor capacidad intelectual y sofisticación para explorar procesos mecánicos y por consiguiente, buscar explicaciones mecánicas.

Pero esto nunca tuvo mucho sentido para mí, puesto que es claro que las cosas más complicadas y mentalmente exigentes en mi vida no fueron mecanismos sino personas. Parece muy probable que la acelerada evolución del cerebro humano tuvo mucho que ver conel aumento de la socialización, cultura y el lenguaje. Esto sustentaría la idea de que fue necesaria mayor capacidad intelectual para explorar a las otras personas y por consiguiente, para buscar explicaciones psicológicas.

Podría tratar a otras personas como a mecanismos - insertar un alfiler en ellos y que comiencen a gritar - o podría hacer profundizar mi exploración permitiéndoles que se concentren tan profundamente en alguna otra cosa permitiendo esto que no reaccionen como la primera vez.; O ellos podrían reprimir su reacción para fastidiarme; O hasta ellos mismos podrían manipularme haciendo que yo les pinche con alfileres para asi "ellos" estudiar mi comportamiento ... las posibilidades parecen no tener fin. Aunque sin ninguna duda cualesquiera de estas respuestas puede reducirse finalmente a una cadena de reacciones mecánicas, ésta es una forma lenta y torpe de abordar fenómenos que pueden ser puntualmente manejados en términos de "curiosidad" y otros rasgos humanos.

A estas alturas en el argumento pienso que la mayoría de la gente, incluyendo la mayoría de los escépticos, estaría de acuerdo conmigo cuando afirmo que un psicólogo conductista que decidiera criar a sus niños según los principios estrictamente mecanicistas no sería alabado por aplicar tales técnicas sofisticadas de crianza sinó que condenado por desaprovechar la riqueza de la innata o aprendida crianza de los hijos y sus habilidades sociales de interacción. Tal padre no se lo vería como ingenioso, pero como alguien increíblemente tonto. Los niños muy probablemente se llevarían la mejor parte.

Estoy, sin embargo en terreno aun más peligroso cuando afirmo que un cazador que trata el clima como un dios o espíritu está realmente siendo más sofisticado que un meteorólogo que meramente aplica las leyes de la física a la atmósfera y rehúsa admitir que el clima posea cualquier tipo conciencia o voluntad propia..

No niego que las ecuaciones de la aerodinámica y el flujo térmico le añadan una mayor profundidad al análisis del meteorólogo, pero una enorme amplitud de percepción es desaprovechada cuando a un sistema tan complicado como el clima le es negado cualquier forma de conciencia, sentimiento o voluntad. Un mapa meteorológico nos cuenta bastante sobre el probable clima a venir, pero alguien que esté en la naturaleza y pueda sentir el 'estado de ánimo' del clima le es posible hacer las mismas predicciones mucho más más rápidamente y sin la ayuda de instrumentos de medición y simulación por computadora.

Cuando describo esto como terreno peligroso ', anticipo las dos objeciones más probables de aquellos con un un mocdo de pensar científico. La primera es que no está bien atribuirle conciencia al clima - una objeción moralista que está en conflicto con la regla general de que cualquier modelo que provee niveles razonables de predicción merece una medida de respeto escasa de aceptación total. La segunda es que la personificación de fenómenos naturales es una ladera resbaladiza que conduce a la superstición ciega. Esto es análogo a la creencia Religiosa que "una sociedad que pierde su fundamento cristiano colapsará en anarquía". No creo que cada suposición necesariamente tenga aplicación.

Otra vez, mi objetivo no es dejar fuera el enfoque mecanicista a favor de la personificación, pero más bien demostrar que esa personificación no es sólo natural para nosotros sino que también una técnica potencialmente poderosa que puede ser desarrollada y asi alcanzar niveles hasta más altos de sofisticación que el enfoque mecanicista. El peligro que veo no recae sobre la personificación pero sobre rehusarse a admitirla mintras que ' imprudentemente ' se cae en eso.

¿Cuándo una compleja máquina de la oficina opera mal cada vez que el trabajo es urgente, la pregunta es"cómo hace ella ' para saber que 'el trabajo es urgente'? Puede ser la ruta más rápida para encontrar ya sea una solución o almenos una forma de esquivar el problema - si bien pocas personas realmente defenderían la idea que la máquina ' sabe ' algo.

En lugar de simplemente abrirel libro de instrucciónes y seguir paso a paso el proceso operacional, esta pregunta abre la mente al ambiente entero de la oficina y la mente ahora procesa múltiples posibilidades más rápidamente, tanto en paralelo como en combinaciones, que lo que la facultad de razonamiento puede esperar.. La solución resultante ciertamente puede ser reducible a los principios mecánicos -tal como puede el comportamiento de la mayoría de la gente retrospectivamente así reducido. Pero entonces qué? Según mi modelo, las explicaciones mecánicas son simplemente un pequeño subconjunto de un mucho más grande grupo de explicaciones de 'orden superior' que la mente humana pueda concebir.

Hacer una pregunta tal como ¿"cómo ' sabe " que el trabajo es urgente? no es tan pero tan extraño o peligroso - sospecho que a ello se recurre semiconscientemente hasta aun por los más inflexibles escépticos. Veo más peligro en negar tal punto de vista mientras caigo en él, que en conscientemente escoger personificar el problema en busca de una solución.

¿Así qué estoy abogando en nombre de la Magia?

Digamos que tú afrontas un problema - ej. un patrón persistente de fracaso en tu vida. Entonces la reacción inicial ciertamente debería ser la solución 'Científica' ahora yo sé lo que hago mal, no lo haré nuevamente(en mis términos). Lo que con demasiada frecuencia ocurre, sin embargo es que a pesar de tal determinación uno en cierta forma cae en el patrón otra vez - como si la vida te engañara mediante nuevas circunstancias que te hacen volver al viejo patrón en contra de tu voluntad. Este sentimiento de presencia de malignidad o mañosidad es la indicación de que una solución Mágica podría ser lo mejor (la percepción de uno ya señala una personificación del problema).

Entonces, en lugar de decirse a uno mismo "no seas tonto, debe ser simplemente coincidencia", debes tomar la situación por los cuernos y debes aseverar "hay un demonio en mi vida" y ve, estudia y dedicate al problema bajo esa luz - por así decirlo -.

Llama a eso un demonio, ve en busca de sus huellas, evócalo, comunícate con él, pregúntale lo que quiere y, hasta quizás puede que quieras hacer un pacto con él.. Hay algunas técnicas muy aceptadas para esto que implican el uso de túnicas, incienso, candelas y cantar mantras en oscuros templos, pero ninguno de ellos es más necesario para la verdadera Magia que lo que la chaqueta blanca de laboratorio, la cabeza calva y las gafas de bordes redondo lo son para la verdadera Ciencia. Tú puedes hacer una gran cantidad de trabajo Mágico simplemente sentándose en una silla o caminando en el bosque.

Encuentro este método Mágico muy útil y muy efectivo - aun sin el soporte de universidades llenas de investigadores académicos y subvenciones del gobierno disfrutadas por la comunidad Científica.

Lo que es más, no siento algun síntoma de estar volviendo atrás a la superstición primitiva y paranoia al aplicar este método. Ante cualquier resultado o solucion que la técnica provea, todavía recurro a todas las facultades usuales de observación, la lógica y el sentido común con los cual probarlos.

Por supuesto, pueden haber personas tan desequilibradas y carentes de sentido común a las que estas técnicas podrían resultar peligrosas en sus manos no entrenadas - pero también hay una entera gama de conocimiento Científico (incluyendo explosivos y venenos) que no desearía que cayeran en tales manos.

Por lo que respecta al resto de nosotros - el principio ' peligroso ' de suponer una voluntad y mente consciente puede ser exitosamente aplicado a nuestros socios humanos también.

Ramsey Dukes

 

Traducido por Kaosmos

 

Volver a Ensayos de Ramsey Dukes